La irrupción de Internet ha acabado con el cómodo monopolio de la producción de noticias e información de forma vertical, dominante durante los últimos 170 años. Ha invadido las fronteras de los diferentes medios de comunicación ocupando espacios intocables, sobre todo de los monopolios locales, y provocado un alto nivel de comoditización en la producción de información, puesto que ya no se necesita ser profesional ni una estructura empresarial y/o tecnológica ad hoc para intermediar en los mensajes. Al mismo tiempo, los social media tampoco son una alternativa completa porque no pueden institucionalizarse debido a su no profesionalismo ni poder disponer de un modelo de negocio. La realidad ha estallado pero no queda claro para qué jugadores puede ser rentable empresarialmente.
Los medios de comunicación hace tiempo que abandonaron la idea de verdad por la de noticia; y eso tiene sus consecuencias. Hace tiempo que confundieron el modelo editorial con el modelo de negocio (publicidad); y eso tiene sus consecuencias. Hace tiempo que son empresas financieras y no empresas periodísticas; y eso tiene sus consecuencias, etc. etc.
Mientras, se buscan nuevos modelos de negocio que sólo parecen girar alrededor de hacer que los usuarios paguen o no por las ediciones online -tras haber recorrido varias veces el camino de abrir (gratis) y cerrar (pago)- desconcertando a las audiencias y haciéndolas dirigir su atención hacia otros medios, alguien dice ahora, tantos años después, que "no podemos cobrar en papel lo que damos gratis online". ¡Brillante! ¡ánimo, se puede pensar un poco más!
3 OPINA DE ESTE POST (publicación inmediata):
Excelente post. Pero discrepo con la idea de que los medios sociales no son alternativa completa "porque no pueden institucionalizarse debido a su no profesionalismo".
Un argumento y un ejemplo.
¿Institucionalizarse para qué? ¿Para convertirse en el mismo mito del cuarto poder y el control al estado y la representación política? Precisamente, de lo que se trata es desintermediar esa institucionalización, porque los problemas que señalas son implícitos a la institucionalización. Lo que tiene de valor el "periodismo" es la investigación crítica de los datos y actuaciones de las instituciones. Es decir, lo que vale es el acceso crítico a la información, no el periodismo. La libertad de divulgarlo, no el periodismo. Decir que los "medios sociales" no pueden... es decir que "nadie" puede. Si hemos convenido que el "medio social" es una herramienta no puede decirse en términos genéricos (esto es como apelar a la Humanidad): puede decirse "este señor dice en su medio que...".
Voy al ejemplo. Apple vs Samsung. Patentes. La fuente utilizada por El País y El Mundo para el análisis era un blogger especializado en patentes. No es profesional del periodismo... pero sí de las patentes. No tiene "profesionalizado" su blog, sino que sirve de plataforma de impulso "profesional" al darle visibilidad y reputación. De la misma forma: para enterarme de que Apple ha demandado a Samsung me basta con las notas de prensa que lanzan ellos mismos. Y habrá alguien que ls desbroce... como un blogger profesional pero que no vive del blog, sino de su profesión. Además: resulta que las habilidades para saber contar, enlazar, criticar, narrar, relacionar datos... así como los defectos, sesgo, agenda oculta, etc. no son patrimonio del "periodista" sino de cualquiera.
Es cierto que hay un arte y un valora añadido en el comisariado (la "curación" que dicen ahora). Un filtro cualificado es útil. La prensa aspira a ser EL FILTRO y no un filtro más. La segunda parte es ¿cuánto vale eso? PAra otro día.
No abogo por la institucionalización de los medios sociales, simplemente es descriptivo no una propuesta.
La prensa tiene los dáis contados si no cambian el modelo, han confundio, mezclado o pervertido el modelo editorial en función del modelo de ingresos (publicidad) y ahora se dan cuenta de que no tienen base donde pisar. Lo que ha provocado Internet es la evidencia, no es el problema Internet, es un problema del mismo periodismo y su autopauperización.
Sí, el problema está antes en el periodismo que en internet. Internet solo lo ha dejado desnudo y ha eliminado muchas de sus funciones o, casi mejor dicho, utilidades. Sin embargo, yo creo que tienen los días contados el número de cabeceras de papel, pero no las marcas poderosas. Es más, en parte, el éxito de twitter les refuerza por el tipo de cultura digtal que imper ahora.
Publicar un comentario en la entrada
Feel free to coment, thanks!