Que Klout intente medir la influencia no significa que lo consiga, quiero mostrar uno de lo muchos ejemplos de que Klout, por mucho que digan que refinan el algoritmo, está muy lejos de medir cualquier cosa menos la influencia real, ¡¡como si ésta se definiera por aspectos estrictamente cuantitativos!!.
Uno de los muchos ejemplos (os animo a que me enviéis alguno más) es el de WhatsApp que con solo 7 twitts publicados es clasificado por Klout como un perfil Pundit, literalmente: "You don't just share news, you create the news. As a pundit, your opinions are wide-spread and highly trusted. You're regularly recognized as a leader in your industry. When you speak, people listen".
Claro que hay otra pregunta pendiente ¿qué siguen y qué esperan esas 237.048 personas de WhatsApp Status? :)
Manuela Battaglini me envía otro caso de notable influencia, la de una bot-ardilla cuya influencia según Klout es muy significativa (no dejéis pasar la oportunidad de leer un par de twitts) y la considera como fiel representante de lo que Klout denomina Thought Leader (you are a thought leader in your industry. Your followers rely on you, not only to share the relevant news, but to give your opinion on the issues. People look to you to help them understand the day's developments. You understand what's important and your audience values that).
Sin duda, lo más interesante es que la bot-ardilla es una "lideresa" (¿a quién me recordará?) en entretenimiento, dinero y humor (sic)
12 OPINA DE ESTE POST (publicación inmediata):
El bot @donsaludador con 61 de klout también tiene tela :D
Klout es un fraude. Obedece a ese intento más o menos constante de la red de crear una medida universal para todo donde una medida universal ni tiene sentido ni es posible. Klout es otro filtro más que aspira a definirse como estándar para generar un modelo de negocio basado en la venta de datos y que, por definición, incumple su premisa: lo que hacen los afectados no es ser medidos por su influencia, sino por su éxito en replicar el algoritmo que dice ser "la influencia". Al final, no hay más remedio que definir un criterio propio de cómo, a quién y a quienes quiero que influyan. O quién, cómo y por qué influyen algunos nodos sobre otros que son lo que, comercialmente o ideológicamente me interesen.
Yo estoy proponiendo a mis colegas de organización que no recomendemos a los clientes entrar en la dinámica de Klout, ya no sólo por la imperfección manifiesta del sistema, sino porque genera un método de trabajo que conduce a metas poco aprovechables, seguramente indeseables.
Gracias David, es evidente que los bots consiguen de forma automática un buen Klout. Aquí aplica aquello de "No envies a una persona a hacer el trabajo de una máquina"
Gonzalo, estoy de acuerdo...
El caso de @big_ben_clock con 68 de Klout también es digno de mención! Y algunos "sufriendo" por su bajada de puntos #me parto :P
No creo sea un fraude, mas bien es una idea que le falta mucho por aprender. En este contexto, no es valido argumentar con ejemplos de un bot, un bot puede perfectamente llegar a ser un generador de información influyente.
Vladimir tu argumento de que no es un fraude sería perfecto si yo hubiese afirmado eso. Lo otro, pues, que quiers que te diga... dudo mucho de que un bot me llegue a entenderlo como influyente. En cualqueir caso, bienhallado y gracias por tu aportación.
M
El argumento de "fraude" lo he empleado yo. Obviamente, no me he referido a un "fraude legal", si no a que es un "fraude intelectual". El servicio sólo esconde, como he dicho, una forma de crear un mercado alrededor de su ranking. Todo intento de crear una medida de influencia que implica especialmente la anulación del resto, no es más que la imposición de un filtro (por tanto, sesgado) es, si lo prefieres, una trampa ideológica y práctica para el profesional de los medios digitales. Aquello tan viejo de que la posición del observador condiciona el experimento aquí es de una evidencia palmaria: la gente se dedicará a tratar de replicar el algoritmo de Klout, no ha "ser influyente" cuya definición es abierta por necesidad y por realidad. "inlfuir" en mi entorno es un parámetro que sólo puedo definir yo, no una herramienta que persigue otra cosa. Eso sí, a los que no entienden demasiado de esto de lo social y lo digital, les encanta tener un benchmark. Aunque no signifique nada. Por no hablar de que se centre en una (aunque creo que han anuncido que en mas) herramienta. Como si la presencia en red, y la sociedad, fuera una cuenta en twitter. Trampa para incautos.
Ahora un poco más en serio. No he tomado lo de Klout más que como un intento ingenuo de medir algún tipo de influencia. Los PERKS marcan claramente las intenciones de KLOUT de tener identificados y segmentados potenciales (no relaes) influencers en segmentos temáticos (que no van a dar con nada fino no significa que no puedan comercializarlo, es igual que las herramienta que dicen tener tecnología semántica y son basurilla desde el punto de vista de programación del lenguaje natural)
Hay un artículo fundacional en esto de la estructura o dinamica de las redes, se trata de "Contacts and Influence" de Ithiel de Sola Pool y Manfred Kochen publicado en el numero 1 de la revista Social Networks en 1978. A partir de ahí...
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0378873378900114
Supongo que lo de Klout es como lo de las agencias de calificación; bueno, ahí está la realidad económica como demostración palpable de su grado de acierto y eficacia. Pero eso tampoco implica que haya que invalidarlo de manera absoluta y cerrada; al fin y al cabo, cuando tanta gente hay pendiente de sus índices, algo debe tener Klout (puede que sea lo bien que se saben vender, pero eso ya es algo importante); y, en todo caso, tiempo al tiempo: dentro de la volatilidad y fugacidad que marca este ámbito, seguro que veremos cambios y evoluciones.
Saludos cordiales.
Manuel,
esperemos que Klout no acabe siendo una agencia de claificación. Me he limitado a mostrar sus más que evidentes limitaciones con un par de ejemplos. Creoq ue su modelo de negocio está en fabricar un índice (que siempre será inefcaz ya que como muestra el ejemplo de la ardilla no comprende el lenguaje ni incorporará nunca aspectos cualitativos) Si fues efácil Google lo habría solucionado hace tiempo. Creo que es algo nice peor no un must have. Un abrazo.
Muy interesante Miguel, a pesar de ser algo que todos con un poco de detenimiento hemos adivinado. En un minuto y con la suficiente experiencia, se consigue analizar a grandes rasgos un perfíl y de manera bastante precisa. Klout, estándar de influencia.... en fin.
Un saludo Miguel, como siempre artículos muy interesantes.
Publicar un comentario en la entrada
Feel free to coment, thanks!